WP Engine'e karşı açılan federal antitröst davasında hakim, Automattic, WooCommerce ve Matt Mullenweg tarafından sunulan davayı reddetme talepleri üzerine karar vererek, hem WP Engine'e hem de davalılara önemli zaferler ve kayıplar yaşattı.
WP Engine, davalıların reddetmeye çalıştığı çoğu iddiada, tekel karşıtı iddialar da dahil olmak üzere, davayı kazandı; ancak Automattic'in tehditlerinin ve bilgisayar müdahalesinin yasadışı bilgisayar şantajı teşkil ettiği iddiasını kaybetti. WP Engine, davalılar tarafından kendisine karşı açılan karşı davaların hiçbirini ortadan kaldırmayı başaramadı; yedi davanın tamamı en azından kısmen ayakta kaldı.
WP Engine Ne Kazandı?
ABD Bölge Yargıcı Araceli Martínez-Olguín, WP Engine'in davayı reddetme taleplerinin altı bölümünde de WP Engine lehine kararlar verdi.
- Rekabet hukuku iddiaları ayakta kaldı.
- WooCommerce aleyhindeki müdahale iddiaları devam ediyor.
- WooCommerce aleyhindeki haksız rekabet davası sonuçsuz kaldı.
- WooCommerce aleyhindeki marka ihlali olmadığı iddiası sonuçsuz kaldı.
- WP Engine, davalıların yanıltıcı reklam iddiasına ilişkin karşı davasında kısmi bir ret kararı aldı.
- WP Engine, çeşitli marka tescili karşı davalarının kısmen reddedilmesini sağladı.
Rekabet Hukuku İddiaları
Hakim, WP Engine'in lehine karar vererek, davalıların itiraz ettiği dört tekelcilik, tekelciliğe teşebbüs ve iki yasadışı bağlama iddiası da dahil olmak üzere tüm antitröst iddialarını geçerli kıldı.
Tekelleşme ve Tekelleşme Girişimi İddiaları
WP Engine'in tekelcilik ve tekelcilik girişimine ilişkin iddiaları, Automattic ve Mullenweg'in WordPress ekosistemi üzerindeki kontrolü kullanarak pazar gücü elde ettikleri veya korudukları, rakipleri kısıtladıkları, maliyetleri artırdıkları ve rekabeti azalttıkları yönündedir. Yargıç, WP Engine'in bu iddiaların devam etmesi için yeterli pazar gücü, rekabet zararı ve rekabet karşıtı davranış iddiasında bulunduğuna karar vermiştir.
İki Yasadışı Bağlama İddiası
Davanın reddi taleplerine rağmen ayakta kalan iki yasa dışı bağlama iddiası, davalıların WordPress.org'a erişim üzerindeki kontrolü kullanarak kullanıcıları WP Engine ile ilişki kurmamaları için baskı altına aldığını öne sürüyor. İddialardan biri federal antitröst yasası, diğeri ise Kaliforniya yasası kapsamındadır. Hakim, WP Engine'in bu tür olumsuz bağlama iddialarını makul bir şekilde ileri sürdüğüne karar verdi, bu nedenle her iki iddia da ayakta kaldı.
WooCommerce'a Karşı Üç İddia
WP Engine'in WooCommerce'e karşı açtığı üç dava da geçerliliğini korudu:
WP Engine WooCommerce'in mevcut ve gelecekteki iş ilişkilerine müdahale ettiğini iddia etti ve yargıç, WP Engine'in bu iddiaların devam etmesi için yeterli somut davranış tespitinde bulunduğuna karar verdi .
Haksız Rekabet İddiası WooCommerce'in haksız ticari davranışta bulunduğu iddiaları, aynı temel müdahale iddialarıyla ilgili olduğundan, hakim haksız rekabet iddiasının da devam etmesine izin verdi.
WooCommerce, WP Engine'in davranışının WooCommerce'in ticari markalarını ihlal etmediği yönündeki iddiasının gereksiz olduğunu savundu, ancak yargıç davayı reddetmedi.
WooCommerce, WP Engine'in WooCommerce'a özgü bir davranışı belirtmeden kendisini diğer sanıklarla birlikte gruplandırdığını savundu. Yargıç bu argümanı reddetti ve WooCommerce ile Automattic'i temsil eden avukatlar tarafından gönderilen marka tesciliyle ilgili bir mektuba ve WP Engine'in WordPress.org'a erişimi engellendikten sonra bir WooCommerce çalışanının bir WP Engine müşterisiyle iletişime geçmesine işaret etti.
Hakim şu sonuca vardı:
"Bu iddialar, WooCommerce'in iddia ettiği gibi, 'birden fazla sanığa yönelik iddiaları birbirinden ayırmada' başarısız olmuyor."
Automattic'in Karşı İddiaları (Çoğunlukla) Geçerliliğini Koruyor
Davalılar büyük bir zafer kazandı çünkü hakim, yedi karşı iddialarının tamamının en azından kısmen geçerli kalmasına izin verdi. İddialar, WP Engine'i marka ihlali ve sulandırma, WordPress ile ilgili marka kullanımının yanıltıcı olması, yanlış reklam ve haksız rekabetle suçluyor. Hakim, WP Engine'in birçok itirazının davanın reddi aşamasında çözülemeyeceği gerekçesiyle davaları reddetmedi.
Hakim mahkeme belgesinde şu açıklamayı yaptı :
"Karşı iddiaların zamanaşımı, isimsel adil kullanım veya WordPress Markalarının ünlü olmaması nedeniyle geçersiz olup olmadığı, bu aşamada çözüme kavuşturulması uygun olmayan olgusal konulardır."
"…WP Engine'in davayı reddetme gerekçesi olarak zamanaşımına başvurması da sonuçsuz kalmıştır.”
Kısmen de olsa varlığını sürdüren yedi karşı iddia şunlardır:
- Suçlama: Federal marka ihlali
- Suçlama: Federal haksız rekabet, menşe yanlış belirtimi ve yanıltıcı reklam.
- Madde: Genel hukuk kapsamında marka ihlali
- Madde: Federal marka değerinin sulandırılması
- Madde: Kaliforniya marka değerinin sulandırılması
- Madde: Kaliforniya'nın UCL yasası uyarınca haksız rekabet
- Madde: Genel hukukta haksız rekabet
WP Engine, şu ana kadarki sonuçlardan memnun.
WP Engine sözcüsü şu resmi açıklamayı paylaştı:
"Rekabet karşıtı iddialarımızın ilerlemesine izin veren bu önemli karardan memnuniyet duyuyoruz. Kararda, piyasa gücü, rekabet karşıtı davranış ve sadece WP Engine'e değil, piyasa genelinde rekabete verilen zarar konusunda yeterli iddialarda bulunduğumuz tespit edildi."
Özünde, bu dava Automattic ve Matt Mullenweg'in WordPress ekosistemi üzerindeki güçlerini nasıl kötüye kullanarak bir rakibi cezalandırdıkları, rekabeti nasıl bastırdıkları, maliyetleri nasıl artırdıkları, kaliteyi nasıl düşürdükleri ve milyonlarca müşteri ve işletmenin güvendiği açık ekosistemi nasıl baltaladıklarıyla ilgilidir. Birçok iddiamızı kanıtlamayı dört gözle bekliyoruz.”